Palabras del ex presidente Alberto Fujimori el 5 de abril de 1,992:

"Como Presidente de la república he constatado todas estas anomalías y me he sentido en la responsabilidad de asumir una actitud de excepción para procurar acelerar este proceso de reconstrucción nacional por lo que he decidido tomar las siguientes trascendentales medidas:

1.- "Disolver, disolver temporalmente el congreso de la república hasta la aprobación de una nueva estructura orgánica del poder legislativo la q se aprobará mediante un plebiscito nacional."

2.- "Reorganizar totalmente el Poder Judicial, el Consejo Nacional de la Magistratura, el Tribunal de Garantías Constitucionales y el Ministerio Público para una honesta y eficiente administración de justicia."

3.- "Reestructurar la Contraloría General de la República con el objeto de lograr una fiscalización adecuada y oportuna de la administración pública que conduzca sanciones drásticas para los responsables de la malversación de recursos del Estado. Reitero que como ciudadano elegido por la gran mayoría nacional, sólo me anima el deseo de lograr la prosperidad y grandeza de la nación peruana. Y ello sólo será posible a través de una profunda transformación del Estado y sus instituciones, para que esta se constituya en verdaderos en verdaderos motores del desarrollo y justicia social."

Las medidas tomadas por el ex presidente Alberto Fujimori el 5 de abril de 1992, fueron inconstitucionales de acuerdo a la Constitución de 1979 (C-79). Este artículo no pretende justificar su inconstitucionalidad, ya que no hay argumentos que lo justifique. Lo que se pretende es analizar algunas de las causas y sus consecuencias, a veintitres años del acontecimiento que marcó la historia del Perú.

En vista que el presidente Fujimori estaba imposibilitado de tomar acciones que promovieran el progreso y frenara el terrorismo, disolvió temporalmente el Congreso, y puso a disposición del elector el camino a seguir. El 22 de noviembre de 1992, el electorado le dio la razón.

1.- Fujimori fue elegido para gobernar, pero estaba impedido de realizar reforma alguna. Una, porque el Congreso estaba secuestrado por otras bancadas políticas que no lo permitían. Y dos, porque la restrictiva C-79 también lo impedía. El camino estaba cerrado y por consiguiente la única opción fue "disolver". Posteriormente los ciudadanos aplaudieron esta medida y le dieron su respaldo en las urnas. Fujimori obtuvo un 82% de aprobación, aún de aquellos que no eran del partido oficialista. Así lo entendieron los electores y el 22 de noviembre de 1992, los ciudadanos apoyaron el cambio: la conformación de una constituyente.

De igual manera los ciudadanos apoyaron al oficialismo, dándole un 43% de votos, que se reflejaron en 44 miembros constituyentes de los 80 que fueron elegidos. Fujimori no disolvió el congreso por capricho o por afán de ejercer un autoritarismo personal. El ex presidente lo hizo porque la historia lo enfrentó contra el destino, uno de gran responsabilidad: salir de la pobreza y del terror que plagaba al país.

Es más, Fujimori asume este reto con gran aplomo y toma decisiones que ningún otro gobernante fue capaz de asumir. Sin embargo, muchos de sus detractores políticos lo criticaron y lo siguen haciendo, porque extrañan las "bondades del velasquismo", aquel nefasto gobierno que sólo trajo miseria y estancamiento al Perú. Aquí el enfrentamiento también fue contra esa izquierda podrida y anacrónica que obstruía el progreso y apoyaba a Sendero Luminoso y al MRTA.

Respaldo sube al 82% después de disolver el congreso.

Fuente: Martin Tanaka "Los Espejismos de la democracia", cuadro 8.2

* Pero los detractores del gobierno de Fujimori argumentan que su gobierno instituyó la descomposición de la institucionalidad, entre otros, pero no analizan el contexto político de la época y la necesidad de hacer un cambio radical.

2.- Para entender las circunstancias en que Fujimori disolvió el Congreso, nos remontaremos a la época. Citaré a continuación a un renombrado periodista estadounidense, ganador de premios "Pulitzer" por sus reportajes periodísticos. Michael Massing, editor de "The Columbian Journalism Review, Bachiller en Arte de la Universidad de Harvard y Master de The London School of Economics and Political Science, escribe sobre la situación en el perú en 1979. Massing, enCoca, Campesinos, and a Controversial General | Alicia Patterson Foundation escribe:

"En Septiembre, Melvin Levitsky, el secretario asistente del Departamento de Estado para los temas internacionales de narcóticos, le informó a la subcomisión del senado de los Estados Unidos de Norteamérica, sobre "reportes" que el General EP Alberto Arciniega Huby estaba "recibiendo pagos de los traficantes". Levitsky también dijo que el Gral. Arciniega protegía a los traficantes y a los agricultores a cambio de ayuda monetaria para combatir a la guerrilla. Más aún, Levitsky criticó al Gral. Arciniega por no proteger a los trabajadores que erradicaban la coca y por no permitir que la DEA entrara a las áreas bajo su control. En Lima, los representantes de la embajada de los Estados Unidos de Norteamérica ejercían una vigorosa influencia para que el Gral. EP Alberto Arciniega sea sacado fuera del valle." (traducción @Berkeliana)

Como puede leerse, en 1989 ya habían indicios de una alianza entre el narcotráfico y los terroristas. Según Massing, el narcotráfico y el terrorismo se daban en Uchiza y en otras partes del Alto Huallaga.

En lo que respecta a la economía, Fujimori hereda del primer gobierno de Alan García una economía caótica, un país desacreditado económicamente, y una clase política que soñaba con la reforma agraria y los milagros de la peste socialista. Ese socialismo velasquista que vio en la reforma agraria un panacea ideológico, pero que sumió al país en la mas completa pobreza. Pobreza que el gobierno aprista acrecentó con sus negativas de pagar la deuda externa. Asimismo, la emisión de los dólares MUC, los intis sin valor, el escape de divisas estilo "Zanatti" y los constates discursos floridos que no llenaban el estómago, ni promovían el progreso, acrecentaron la crisis económica.

¿Por qué se esperó doce años para actuar? ¿Por qué se esperó que hubieran 70, 000.00 muertos-según la CVR- y cientos de coche bombas entre 1980 a 1992, para tomar decisiones? A continuación, Massing nos da una visión de los acontecido en 1989.

"Desde 1988, el Perú está metido en una profunda depresión. El sabotaje de la guerrilla, combinada con un total mal manejo del gobierno, ha enviado en picada el total del producto nacional, por un 20%. El desempleo ha llegado a un 70% y el ritmo de inflación al 3,000% . En estos días en Lima hay colas para el azúcar, arroz, y aceite de cocina. El gobierno está tan corto de fondos que muchas veces no puede pagar a sus propios empleados. En este desesperado escenario, la coca es uno de los pocos espacios brillantes. Por lo menos un millón de los veintiún millones de peruanos, están envueltos en el tráfico. La coca es una de las grandes exportaciones del país, con ingresos de más de un billón al año. Esos dólares fluyen directamente a las calles de Lima, donde cientos de cambistas informales, enseñando cantidades de billetes, ofrecen cambiar dólares por Intis peruanos. Este es el real sistema bancario del Perú y este es casi sostenido por dólares de la coca. Para los peruanos entonces, luchar contra el narcotráfico es equivalente a un suicidio económico." (Traducción @berkeliana)

Veintitrés años después, coincidimos con Massing, sólo que esta vez, nuestro país ha dado un cambio radical, un giro de 360º gracias al Capítulo Económico de la Constitución del 93. Asimismo, la cúpula senderista fue capturada, gracias a las políticas antiterroristas derivadas de la C-93. Otro si, se pudo decretar estados de emergencia, esenciales en la lucha anti terrorista, prohibidas en la C-79. La constitución actual ha traído, progreso y estabilidad al país en muchos frentes.

El cuadro de evolución de inflación en Lima Metropolitana, entre 1980-2009, nos muestra un descenso después del año 1992.

3.- Con respecto al golpe de estado del 5 de abril de 1992, tres reconocidos periodistas dan una opinión favorable sobre este tema: Aldo Mariátegui, César Hildebrant y Ricardo Uztarroz. Aldo Mariátegui en su artículo "Verdades antipáticas", escribe:

"En medio de lo malo que acarreó el 5 de abril, hay que reconocerle que desmontó el inepto sistema velasquista que nos asfixiaba desde 1968 y que había sido marcado a fuego con ese desastre de la C-79. Un sismo trajo al velasquismo el 3 de octubre y otro sismo lo eliminó, simplemente porque nuestra inepta clase política -que tanto se victimiza estos días sin recordar sus responsabilidades. Del castillo se ha pasado de fresco estos días, con la catástrofe de gobierno que fue el "Aprocalipsis"- no supo enmendar ese modelo izquierdista que solo traía pobreza y atraso."

En otro comentario añade:

"Desde el 5 de abril de 1992 hasta el año 2000, que este presidente gobernó con mano dura, los muertos por las Fuerzas Armadas y Policiales no pasaron de 100,000., el Perú se pacificó, se bajó la deuda externa, se terminó la guerra con el Ecuador, hubo un récord de Reservas Internacionales, se derrotó la hiperinflación, se construyó 3,400 colegios, soportó 3 crisis económicas mundiales, grandes epidemias nacionales como el Cólera, etc., y a octubre del 2011 las Reservas Internacionales Netas del Perú bordean los 50,000. millones de dólares, que ante las sucesivas crisis mundiales las ha superado saliendo con cuentas en azul"

De igual manera el reconocido periodista César Hildebrant, escribe el 4 de mayo de 1992, en el Diario La Republica:

"Es honesto decir que Fujimori es está labrando un lugar en la historia de este país, desactivando la bomba mas peligrosa de cuantas fabricamos en los años de la deriva y el terror de la desesperanza. Nos guste o no, Fujimori ha asociado su imagen con la del éxito, la entereza, y la capacidad de decisión. Y mal haría la oposición parapetándose en los tópicos de la democracia ofendida sin examinar el atlas socio-lógico que la espantosa década del 80 levantó y que Fujimori interpreta con indiscutible maestría. Fujimori no es el monstruo que el azar inventó, sino el mazazo que la desesperación llamó y que la comparación con el pasado inmediato sostiene y ratifica. Fujimori es sombra y aguaje de la crisis. Es la solución que los vecinos de Tarata y Lucanamarca creen haberse dado para reconstruir el país que Guzmán bombardeó y García condujo hacia el abismo. Detrás de Fujimori, explicándolo están la decadencia de los partidos autistas, el mercantilismo sin salida, el Ejercito mil veces emboscado, los campos sin roturar por los precios viles de la papa, la inflación desbocada, los sindicatos del Partido Comunista, los discursos de Melgar y los negocios de Zanatti"

* Por lo tanto Fujimori enfrentó un gran reto, asumió, y tomó las decisiones evadidas por otros y hoy probadas como el camino correcto, nos agrade o no, Fujimori tiene un lugar en nuestra historia. Se puede argumentar el auto golpe como un atropello a la democracia, pero lo que no se puede argumentar, es que no fue una decisión acertada.

Asimismo, Victor Alvarado, del diario "La Razón" entrevista a Ricardo Uztarroz, periodista francés de la agencia de noticias France Press al regresa a su país después de haber permanecido en el Perú desde 1999. La entrevista forma parte de "Vidas paralelas: Fujimori, De Gaulle y Churchill". A continuación, una parte de la entrevista:

a.- ¿Por qué dice que hay un paralelismo entre Fujimori con De Gaulle e incluso con Churchill?

Resp.- Creo que hay un paralelismo en la historia de los presidentes Alberto Fujimori y Charles De Gaulle. Fujimori llegó al gobierno de un país quebrado, donde se hablaba de equilibrio estratégico entre las fuerzas militares y las de Sendero Luminoso, y a 30 años de aquella experiencia, ahora la historia revela que no fue cierto. Le correspondió asumir una tarea difícil, sangrienta y dolorosa, que fue rehuida por los gobiernos anteriores de García y Belaúnde. Y no sólo derrotó al terrorismo de Sendero Luminoso y MRTA, sino también emprendió una tarea, tanto o mas difícil que la anterior: sacar a su país del hoyo de la quiebra financiera en que lo habían dejado los regímenes anteriores.

b.- ¿En cuánto al gobierno de Charles De Gaulle?

Resp.- Francia en 1958 estaba quebrada, a pesar de los esfuerzos de la Quinta república para superarla. Había una alta inflación igual que en el Perú y también vivíamos una guerra interna. Argelia era un departamento francés. El frente de Liberación Nacional Argelino hacía atentados en París, mataba como lo hacían los terroristas aquí. El gobierno respondió con la represión, como lo hizo con una manifestación violenta en París donde hubo 200 muertos y por este resultado a nadie se le ocurrió enjuiciar a De Gaulle y meterlo preso como lo han hecho con Fujimori. Yo tenia 14 años en 1958. De Gaulle, como lo hizo Fujimori, resolvió, yo diría, de una manera limpia el problema. Al inicio predicaba que Argelia era Francesa y acabó reconociendo que Argelia era Argelia.

c.- ¿Y la comparación con Churchill?

Resp.- Churchill fue un gran jefe de Estado, le correspondió asumir la jefatura del Gobierno cuando su país enfrentaba los bombardeos masivos de la aviación nazi e igual que Fujimori no se arredró, sacó fuerzas para conducir la guerra que libró su país de manera exitosa y sentó las bases de su reconstrucción económica, como lo hizo aquí Fujimori. Debo reconocer, a partir de las experiencias de Fujimori, De Gaulle, y Churchill, que los jefes de Estado no nacen, la historia los hace, porque fueron puestos frente a problemas gigantescos y los superaron, buscaron y encontraron la salida a los problemas, pero también contaron con otro factor clave e impostergable para un triunfo de este calibre, el apoyo del pueblo, la disposición del pueblo para resistir y vencer.

d.- ¿Considera que en el caso peruano, el apoyo del pueblo a su gestión fue determinante para derrotar al terrorismo?

Resp.- Yo pienso que no fue Fujimori por sí mismo el que venció a Sendero Luminoso y al MRTA. Pudo hacerlo porque el pueblo apoyó su estrategia. Mi evaluación es que tuvo apoyo real y enorme. Su triunfo electoral en 1995 tuvo carácter de plebiscito que sus enemigos deberían tener la hidalguía de reconocer, porque legalizó el cierre del Congreso que se vio obligado hacer en 1992, y aún hay quienes insisten en reclamar por este cierre. Los peruanos, al apoyarlo, resistieron y ganaron la guerra al terrorismo.

e.- Sus enemigos, entre los que se incluye su ex rival electoral, el escritor Mario Vargas Llosa, han llegado al extremo de motejarlo de genocida por los casos de Barrios Altos y La Cantuta.

Resp.- Los que piensan así son gente que no conoce nada de guerras insurreccionales. Hay que tener presente que Fujimori llegó al poder cuando no tenía partidarios suyos en las Fuerzas Armadas y estas venían desarrollando una guerra sucia desde los gobiernos de Belaúnde y García. La respuesta que daban entonces las fuerzas militares no debe extrañarnos, es la que dan en todo el mundo. Eso lo han hecho Francia, Inglaterra, España. Todas las guerras contrainsurgentes habidas en el mundo fracasaron. Por ejemplo, Francia ganó militarmente a los independentistas argelinos, pero acabó dándoles la independencia. Pero en el Perú la guerra contrainsurgente fue coronada con el triunfo, pues derrotaron a Sendero Luminoso y al MRTA.

f.-¿Fue inevitable el cierre del congreso el 5 de abril de 1992?

Resp.- Primero hay que preguntarse quien rompió el orden constitucional. Desde mi punto de vista ese no fue Fujimori, sino quienes le opusieron una obstrucción sistemática al extremo de ponerlo en la disyuntiva de renunciar o cerrar el Congreso. Por esta razón creo que era inevitable disolverlo, como suelen hacerlo los países democráticos del primer mundo. En Inglaterra, cuando hay un conflicto den autoridad entre Legislativo y Ejecutivo, este último tiene la autoridad de disolverlo, gracias a lo cual la Thatcher se mantuvo e el poder 15 años. Tony Blair también lo hizo, aunque de una manera oportunista. En España, la constitución lo permite.

g.- ¿Fue o no golpe de estado?

Resp.- El 5 de abril de 1992 no fue un golpe de Estado. Había un conflicto de poderes y no había otra forma de resolverlo y se resolvió como lo hacen las democracias avanzadas del mundo. Hoy en el Perú cuando se habla de partida de nacimiento del desarrollo que vive el país, se habla necesariamente de la Constitución del 93 de Fujimori. La democracia del nuevo Perú fue fundada el 5 de abril de 1992, que dio origen a la Constitución del 93, de la misma manera que la nueva Francia fue fundada el 18 de junio de 1940 con el llamado de Charles De Gaulle al pueblo francés, en un acto golpista, a rebelarse contra Petain para expulsar a los invasores nazis e iniciar el despegue económico. El 18 de junio francés es el acto fundador del sistema democrático francés y el acto fundador de la resistencia a los alemanes.

* Pero hay muchos moralistas y políticos que reniegan y repudian el golpe de estado, bajo la careta de una ofendida democracia. Estos "caviares y aprendices de hueveras" critican la mano fuerte de Fujimori, pero miran al otro lado cuando las leyes antiterrorista se flexibilizaron a partir del 2001. Es así como durante el gobierno de Paniagua y Toledo se habilitaron leyes que benefician a terroristas. Uno de estos decretos es el Decreto 927 habilitado durante el gobierno del ex presidente Alejandro Toledo.

Asimismo, esta clase política podrida e infectada de falsa moral, es la que ha permitido el avance de las ONG de derechos humanos, desde donde se "defienden" a terroristas. Esta ofendida clase moralista como el Ideele que trabaja en el "patrocinio de sentenciados por terrorismo", como fue el indulto por "diabetes" a Gerardo Saravia López, quien hoy trabaja en esta ONG, en defensa de los derechos humanos que él nunca respetó.

En adición, durante el Toletado se promovió la creación de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, la cual lejos de reconciliar ha mantenido el odio entre peruanos. La CVR ha recibido más de 11 millones de dólares por un informe apócrifo, con estadísticas de cardúmenes y terroristas inscritos como víctimas (en Comisión Macher), como es el caso de Maritza Garrido Lecca (Exp. 0033513), Yovanka Pardavé (Exp. 0037257), y etc. Gracias a este informe, no vinculante, se ha indemnizado y liberado a terroristas, se han creado memoriales, y se han burlado del sacrificio y sangre derramada por muchas víctimas inocentes.

Fuente: P.B. Hayner-Thruth Commissions, a schematic overview.

4.- Por lo tanto, a 23 años del 5 de abril de 1992, el descuido de las autoridades y la condescendencia de las ONGs de DDHH y sus benefactores, se ha propiciado el nacimiento del engendro de Sendero: "Movadef". Mientras, quien pacificó y trajo prosperidad al país, dejando la economía en piloto automático, está encarcelado. Fujimori es víctima de la mezquindad y venganza del juez César San Martín, quien sin prueba alguna le aplica la autoría mediata. Una mejor comprensión del tendencioso juicio a Alberto Fujimori lo pueden leer en La venganza de los avestruces: Fujimori condenado a 25 años de prisión, por Ricardo Uztarroz.

El ex presidente Alberto Fujimori también es víctima de los reiterados ataques de algunos "ofendidos demócratas" y ex trabajadores de su gobierno, quienes hoy se santiguan, negándolo. Como es el caso de la Sra. Rosa Maria Palacios, el Sr. Alvarez Rodrich, y los ex ministros, Eda Rivas y Juan Jiménez, entre otros. Para terminar, gracias presidente Fujimori, desde esta humilde esquina, le agradezco lo que hizo por nuestra patria. Al igual que Churchill y De Gaulle, usted estará en la historia, por su coraje para sacarnos del abismo de la pobreza y de la oscuridad del terror. A veintitres años del auto golpe, si señor Presidente, "disolver", fue la mejor decisión que usted pudo tomar.